Philosophie beginnt bei dem Erleben der eigenen Leiblichkeit.

Ich wurde vor einiger Zeit von einem meiner wohl fleißigsten Leser darum gebeten, die Frage zu beantworten, was nach Schopenhauer Liebe ist. (Dafür habe ich übrigens meine alte Facharbeit rausgekramt, danke für den Glücksmoment). Alle sehnen sich nach Liebe. Ja auch mein Verstand versagt manchmal und lässt solche Triebe zu. Ich möchte dennoch von meiner eigenen Position an dieser Stelle Abstand nehmen, sonst wirkt Schopenhauers vielleicht zu wenig.

Schopenhauers Definition der Liebe ist keineswegs romantisch. Verliebtsein sei nicht mehr als ein Trieb (in dem Fall Geschlechtstrieb). Liebe ist also nicht mehr als Fortpflanzung. Die Frage, wieso sich die Menschen dann soviel Mühe geben, Liebe zu finden, ist die Erhaltung der Gattung. Eine Liebesbeziehung ist somit mehr für die Zukunft als für den Moment angelegt. Es gehe ebenso nicht um die Gegenliebe, sondern nur um den psychischen Genuss, dass man nicht alleine leben muss. Der Zweck der Liebenden ist nur das entstehende Kind, weshalb der Gattungswille auch als Lebenswille des Kindes bezeichnet wird.

Ein eher romantischer (und in gewisser Weise frauenfeindlicher) Gedanke Schopenhauers ist, dass es perfekte Frauen für jeden Mann gibt (Wohl des Mannes von Bedeutung, nicht andersherum). Nur so kann eben ein glückliches Kind entstehen. Der Schönheitssinn stehe dabei vor dem Gattungssinn, weil der zweite ohne den ersten nur ein ekelhaftes Bedürfnis sei. Der erste ist soetwas wie die Würde des zweiten.

Während der Liebe sei es eine Art Wahn, die dem Menschen vormacht, dass er verliebt ist, wobei er sich natürlich nur fortpflanzen will. Deshalb sei es den Männern erlaubt, mehrere Beziehungen einzugehen, Frauen hingegen nicht. Während eine Frau 9 Monate schwanger ist, kann der Mann in der Zeit viele neue, perfekte Kinder schaffen.

Das große Ziel hinter der Findung von Paaren ist die Perfektion der Gattung. Da sich immer nur perfekt zueinander passende und ergänzende Menschen fortpflanzen sollten, wird das Menschengeschlecht perfektioniert.

Bei weiteren Fragen (oder Literaturhinweisen), fragt nach. Es gibt wenige Themen über die ich lieber rede. Und ja es kann sein, dass ich in der Hinsicht gestört bin.
____________________________

Außerdem wurde ich ebenfalls nach drei Fragen von ihm gefragt:
Mit welcher historischen Person würdest du a) in einer WG wohnen wollen? b) schlafen wollen? und c) sich schlagen wollen?

a) Auch ich finde Schopenhauer hier interessant. Dann hätte ich auch direkt einen Hund dabei. Allerdings glaube ich, dass es keine gesprächige WG war. Er als Misantrop und Pessimist, ich als Teilzeitbeschäftige in beidem, naja. Ich glaube, Goethe wäre interessant. Ein Genie auf seinem Gebiet, so strebsam, so fleißig. Vielleicht würde mich diese Aura anstecken, die Atmosphäre beflügeln. Oder Gottfried Benn, weil er ekelhaft ehrlich ist. Oder ich miete mir ein riesen Haus und lass all meine Lieblingsautoren (die alle tot sind) und  meine Lieblingsmusiker einziehen.
b) Puh. Nietzsche als Leibphilosoph würde sich bestimmt eignen. (Kleiner Philosophenwitz). Das ist schwer. Hofmannsthal als Vertreter des Ästhetizismus vielleicht. Da würde es nicht nur um den Akt des "Hintersichsbringen" gehen, sondern vielleicht eine Art Schönheit. Klingt merkwürdig, ich glaube, das gefällt mir.
c) Historisch vor unserer Zeit? Sonst würde ich mich aus eigenem Interesse für Richard David Precht entscheiden. Am besten so, dass er nie wieder so tut als würde er Philosophie betreiben. Sonst bekommt Hegel was ab. Er kann zwar nichts dafür, dass Schopenhauer seine Vorlesung auf die gleiche Zeit gelegt hat, aber vielleicht würden so mehr Leute Schopenhauer schätzen lernen. (oder er das überhaupt wollte?)